Entre Kant y Gran Hermano

Tenía en mente esta entrada desde hace unos días y casualmente últimamente han sucedido cosas que tienen que ver con lo que quiero explicar.

 

Tendemos a clasificar a la gente a lo bruto, sin matices: Este señor es un intelectual, tiene tal o cual carrera con su doctorado, lee libros con fundamento, a lo mejor no tiene televisión y si la tiene, por supuesto, solo ve cierto tipo de programas y no otros. Por otro lado, tenemos a la gente de baja cultura, que tiene pocos estudios, no lee libros y ve programas como "Gran Hermano". Esto, para un titular de prensa o para ser simplistas está muy bien, pero la realidad de la vida es muy distinta y solo tenemos que mirar a nuestro alrededor.

 

Yo creo que hay un tipo de gente que es más fácil que vea unos programas de televisión u otros, las cosas como son, pero no es cierto que todo sea tan sencillo. como reza el título, la gente no se divide entre la que lee a Kant y la que ve "Gran hermano". A veces ambas cosas suceden en la misma persona. Porque, y me parece algo obvio para tener que decirlo, las personas somos complejas (en general) y no se nos puede resumir en una idea.

 

De igual manera, resulta molesto aquello de: La gente ve tal programa de televisión o se interesa por tal personaje... ¡Esto es España!. Pues mire usted. no. Evidentemente, hay gente que solo se interesa por ciertos personajes y sigue poco la actualidad importante, pero cada vez es menos gente. Si algo de bueno ha traído la crisis, es que cada día está más despierta y es difícil de engañar.

 

Pero no nos vamos a pasar el día llorando. En contra del pensamiento general, me parece que un poco de "pan y circo" está bien. No nos podemos pasar el día llorando. Porque uno hace de Eurovisión, de una eliminatoria de la Liga de Campeones o de programas de televisión con poco fundamento, no quiere decir que no hayamos leído ese mismo día la información sobre el último caso de corrupción o la última medida tomada por el Gobierno. Simplemente es que hay tiempo para todo. A veces acaban siendo simplistas los que se pasan la vida pasándoles ese examen a los demás. 

La vida vale menos con la crisis

En muchas ocasiones, viendo películas históricas o reportajes actuales de ciertos lugares del mundo, me ha dado por pensar lo poco que valía la vida humana en según que épocas y en según que lugares en la actualidad. La esperanza de vida no ha crecido enormemente a lo largo de los siglos y de los años por casualidad. Antes no era difícil morir, lo podías hacer en el parto, que se hacía en unas condiciones sanitarias deficientes, podías morir por cualquier discusión, porque todo se pretendía arreglar con violencia, o podías hacerlo por verte en vuelto en una guerra, siendo soldado o personal civil, daba igual.

 

El tiempo pasa y las condiciones del ser humano mejoran y su actitud ante los problemas. El ser humano no solo aspira a sobrevivir en el día a día, sino también a tener una calidad de vida, como se diría hoy día. Esta idea se ha extendido especialmente a lo largo del siglo XX y el principio del siglo XXI. De esta manera se ha ido creando y desarrollando eso que hemos llamado "estado del bienestar", concepto que acuñaron los ingleses en primer término.

 

Después de la I Guerra Mundial, se realizó en Alemania la primera constitución en la que se habló de los derechos fundamentales. Más tarde, la constitución española de la II República sería de las primeras también. Los derechos fundamentales no son directamente estado del bienestar, pero que duda cabe, de que están ligados con éste de manera muy importante.

 

Con la Gran Depresión en Estados Unidos y una vez finalizadas la Guerra Civil en España y la II Guerra Mundial en el resto de Europa, los estados se dan cuenta de que deben intervenir mucho más sobre una población con graves problemas en ese momento. El estado, hasta prácticamente ese momento, solo se había preocupado de unos pocos servicios: defensa nacional, obras públicas y administración de justicia, principalmente.

 

Es cierto que desde muy finales del siglo XIX y principios del siglo XX hay cierta preocupación por establecer unos sistemas nacionales educativos y sanitarios, y una legislación laboral casi inexistente hasta entonces, que haga que el trabajador deje de ser poco más que un esclavo. Pero es indudable que será partir de los años 30 en EE UU y de finales de los año 40 en Europa, cuando estos sistemas se desarrollan de manera más rápida y mejor.

 

Durante las últimas décadas hemos visto como han ido mejorando, en general y en todo el mundo, principalmente los sistemas sanitarios y educativos, cada vez abarcando a una mayor población y con una mejor calidad. Sí que es cierto, que desde los año 80, en legislación laboral ha habido ciertos retrocesos para los trabajadores. Aun así, la situación no era mala.

 

Pero llegamos a esta crisis y la respuesta es absolutamente contraria a la habida en otros momentos difíciles del siglo XX. Se nos dice que el estado del bienestar es insostenible, se nos recorta en sanidad y educación y los trabajadores vuelven a acercarse de nuevo a la esclavitud. Y se nos dice que esa es la única solución. Bueno, se nos dice "por los que mandan", porque hay mucho economista que no opina igual, sino que así es como vamos al desastre.

 

Creía que estas cosas ya estaban superadas. Creía que cuando mantenía una charla con alguien que criticaba al estado del bienestar y quería un estado menos intervencionista y protector, estaba hablando de volver al siglo XIX y que eso estaba más que superado y nunca volvería. Lo malo es que la gente que pensaba así, ahora manda y nos dice que sí, que a eso hay que volver. Pero por si fuera poco, en España estamos teniendo a un gobierno que recoge lo peor del liberalismo económico (el recorte de servicios por parte del estado) y lo peor del sistema progresista (la subida de impuestos), de manera que dejan a los españoles en una situación insostenible.

 

Me niego a pensar que lo único que podemos hacer es resignarnos, que no otras soluciones y que tengamos que retroceder décadas en unos pocos años. Los derecho que se pierden en poco tiempo se han tardado décadas en conseguir y costara otras décadas volver a tenerlos. Sería exagerado decir que hemos vuelto a la época en la que solo luchamos para sobrevivir (aunque para algunas personas está siendo así literalmente), pero es indudable que nuestra vida ahora vale menos, tenemos menos bienestar.

 



Tenemos Papa argentino

Hablar ahora de la elección del nuevo Papa resulta repetitivo ante la avalancha de los medios de comunicación, pero está bien comentar alguna cosas:

 

 "África ganó el Mundial" podría haber titulado esta entrada, puesto que ayer mismo decía que el tema de la elección de un Papa latinoamericano siempre salía a la palestra, como el hecho de que un equipo africano hiciera un buen mundial de fútbol. Nunca ocurría ni una cosa ni la otra. Pues ahora sí. Tenemos Papa argentino. La comunidad católica hispanoamericana lo merece.

 

Jorge Mario Bergoglio era alguien por el que nadie daba un duro como Papa. Mérito del Vaticano que no haya filtraciones y demérito de esos vaticanistas que llevan unos días dando lecciones. Este hombre además es el primer Papa jesuita. Tengo que reconocer que siempre he tenido interés por conocer el mensaje de los jesuitas, pero nunca he investigado al respecto. Se ha puesto como nombre papal Francisco (se supone que en honor de san Francisco Javier, fundador jesuita) y me ha sorprendido comprobar que el primero que se pone ese sobrenombre, tan común y santo. Recordemos también a San Francisco de Asís.

 

Por cierto, a san Francisco de Asís le pusieron en su tumba las siglas PACO (pobre de Asís, casto y obediente). Ya sabéis porqué a los Franciscos se les llama Paco.

 

Dicen de este nuevo Papa que es humilde y que ha estado con la gente de la calle. Que es sencillo. Buenos datos esos. Por otro lado, dicen que en la dictadura argentina miró un poco para otro lado. Mal dato ese. De todos modos señalan que, dentro de lo que cabe, no es un conservador. Quizá vengan buenos tiempos para la Iglesia, pero que nadie espere grandes revoluciones. Como dije ayer, se ha elegido Papa, no líder comunista.

 

Esperemos que el nuevo Papa tenga suerte y la Iglesia se vuelva a acercar de nuevo a muchos católicos que, en este sentido, se sentían desamparados.

 

Por cierto, los medios de comunicación ya respiran ante la rapidez de la elección. Desde un primer momento parecía que era una cuestión urgentísima la elección del nuevo Papa, como si a los católicos les importaba mucho que se eligiera dos días antes o después. Era a los medios a los que les importaba y mucho, porque los despliegues informativos como los que hemos visto en Roma, cuestan mucho dinero y en esta época, si algo no hay, es eso.

Una Sentencia de Bruselas tumba las bases de la Ley Hipotecaria española

Hoy se ha producido una Sentencia que debería dar un vuelco a la legislación hipotecaria española. Todo viene de un proceso de ejecución hipotecaria que se estaba llevando a cabo en un juzgado de Barcelona dirigido José María Fernández Seijo y en el que éste le planteó al Tribunal de la Unión Europa si la legislación hipotecaria española podría ir en contra de una directiva europea de 1993. El abogado del caso se llama Dionisio Moreno, que defendía a Mohamed Aziz.

 

Lo que planteaba el señor Fernández Seijo es si podrían ser abusivas tanto el hecho de que las cláusulas que permite la ejecución hipotecaria por todo el valor  de la vivienda se pudieran poner en marcha solo con el impago de una mensualidad, como por el hecho de que pudiera ser abusivo el hecho de que no se pudiera plantear en el mismo procedimiento que la hipoteca pudiera tener cláusulas abusivas. Tenía que ser en un procedimiento aparte, ya que, en un procedimiento de ejecución hipotecario, el ejecutado solo puede pagar por el todo o demostrar que ha pagado todas las mensualidades (básicamente).

 

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ahora dice que sí: Es abusivo que en un procedimiento de ejecución hipotecaria no se pudiera plantear el hecho de que pudiera haber cláusulas abusivas y paralizar por ello el procedimiento de ejecución. Y, muy probablemente, los contratos hipotecarios suelen tener esas cláusulas abusivas como el hecho de la ejecución por el total debido (más intereses, costas...), así que se abre un abanico muy importante de posibilidades para defender a los ejecutados hipotecarios.

 

Ahora la pelota está en el tejado del gobierno, ya que deberá cambiar la Ley Hipotecaria que, no olvidemos, se está tramitando su reforma actualmente en el Congreso, gracias a la admisión de la iniciativa legislativa popular, que estuvo a punto de rechazar el Partido Popular.

 

Sobre la sentencia: http://www.elconfidencial.com/archivos/ec/2013031464cp130030es.pdf

La elección del Papa

Estos días estamos viviendo todo un espectáculo internacional: La elección de un nuevo Papa (por mucho que la RAE se empeñe en que las autoridades ahora se escriben con minúscula, ninguno le hacemos caso). No ocurre como en el año 2005, cuando se producía la elección después de 26 años, después de una generación, y las calles de Roma se llenaron de millones de personas. Por lo que cuentan los numerosos enviados especiales, esta vez, solo 8 años después, hay expectación, pero bastante menor a la de entonces.

 

No obstante, por cercana no es una cuestión menor la elección de la cabeza visible y mundial que dirigirá la Iglesia católica los próximos años. Nos guste más o nos guste menos, el Papa es una figura influyente a nivel mundial, aunque los propios católicos le demos cada vez más la espalda a la Iglesia. Pero nunca hay que subestimarla. Con sus muchas cosas críticas y con pérdida de imagen y poder, ha ido sobreviviendo a muchas idas y venidas a los largo de los últimos XXI siglos y sigue teniendo un poder real.

 

¿A quién elegirán de Papa? Lo sabremos posiblemente mañana jueves, según pronostican los expertos y la elección parece muy abierta. En 2005 había también incertidumbre, pero Ratzinger era el favorito y ganó. Esta vez nada está claro. Algunos dicen que podría ser un italiano (Sodano), otros que un Papa norteamericano (suena mucho el obispo de Boston, que ha luchado contra los curas pederastras) y muchos pensamos que se debería tener un detalle con Hispanoamérica, lugar donde hoy habitan, con diferencia, el mayor número de católicos del mundo. Por lo que leo por ahí, en 2005 también sonaron por el mismo motivo y uno se acuerda de los equipos africanos en los mundiales de fútbol, siempre se espera que ese sea su campeonato, pero luego nunca consiguen nada.

 

Elija quien se elija, y siempre con matices dependiendo de quien sea, lo que no parece probable es que el elegido vaya a realizar ninguna transformación profunda de la Iglesia. Quedan un poco lejos los tiempos en que Juan XXIII y Pablo VI parecían darle otro aire a la Iglesia. Mientras el mundo avanza vertiginosamente, esta institución no solo no da pasos hacia delante, sino que se queda estática y a veces da pasos hacia atrás.

 

No se trata, como alguno pretenden, que el Papa de pronto sea una especia de secretario general del Partido Comunista, sino de que vea que el mundo cambia, la gente cambia con ese mundo y es manifiestamente falso que la Iglesia no pueda avanzar y cambiar alguna de sus ideas como, por otro lado, sí que ha hecho a lo largo de los siglos. Parece que nada haya cambiado en los últimos 2000 años y eso, claro, es falso.

 

Por cierto, desde mi posición abierta de católico, no me ha parecido mal Papa Benedicto XVI a pesar de lo que se decía de él. Se esperaba que fuese fundamentalista y, al contrario, se ha alejado de Legionarios de Cristo, Opus Dei y Kikos, grupos muy cercanos al anterior Papa. Incluso con sus más y sus menos ha abierto la lucha contra la pederastria en la Iglesia. Ha sido un Papa menos "estrella" que Juan Pablo II, pero creo que ha realizado una buena labor, dentro de que ideológicamente la Iglesia no ha avanzado nada y eso se lo podemos poner en su debe.

 

Juan Pablo II comprendió que la Iglesia se debía abrir al mundo, no desde el punto de vista ideológico, sino literal, y realizó múltiples viajes y acercó así a la gente. Por contra, se rodeó de grupos ultras. Ratziner, sin abandonar del todo esas exposiciones, ha intentado ordenar la casa y los que entienden dicen que eso le ha frustrado mucho e incluso es lo que le ha hecho renunciar. Cada uno ha tenido sus virtudes y sus defectos, pero ninguno de ellos ha sabido acomodar la Iglesia al siglo XXI. Parece difícil que el próximo lo haga, pero veremos. Y como decía, en todo caso, nunca subestimemos a la Iglesia.

El Real Madrid vuelve a soñar en Old Trafford

Como esto es un blog y no estoy escribiendo para un periódico, aunque me gusta escribir las crónicas como si fuera así, voy a empezar la entrada con las sensaciones que me deja el Real Madrid tras la última semana y luego voy con la crónica en sí.

 

Si tuviera que definir el estado de ánimo del madridismo ahora mismo, lo tendría claro: Euforia. Si tuviera que definir el mío propio sería: Nos hemos quitado un peso de encima. Creo que ambas cosas tienen su justificación. Ganar en una semana dos partidos al Barcelona y uno al Manchester en Inglaterra no es una tarea nada fácil. Por eso está más que justificado el estado de ánimo del madridismo en general.

 

Pero, por otro lado, no debemos olvidar la situación del Real Madrid en este momento de la temporada: Al borde del todo o la nada. Si el equipo no hubiera pasado las eliminatorias de Copa del Rey y de Liga de Campeones, ahora mismo su balance de la temporada sería un desastre. Por eso digo que tengo más sensación de alivio que de euforia. Y no olvidemos que de ganar la Copa (que es el trofeo más accesible), sería algo menor en comparación con la Liga de Barcelona. No sería una temporada desastrosa, pero sí mediocre. Por consiguiente, el Real Madrid se juega la temporada en una carta, la Liga de Campeones y ese es un triunfo muy, muy difícil. Que no se nos olvide.

 

Iba a titular la crónica "El Real Madrid vuelve a soñar con la Décima en Old Trafford", pero me parece que el camino que todavía queda para ello es largo, por mucho que haya ya jugado una final anticipada (aunque los entendidos dicen que está mejor que el Manchester la Juve, El Borussia y, sobre todo, el Bayern Múnich). Pero de todas maneras he querido hacer el juego de palabras con el "teatro de los sueños" porque es un campo de grato recuerdo para el madridismo y anticipo de las Copas de Europa ganadas en 2000 y 2002.

 

La eliminatoria ha sido muy igualada. En la ida me gustó más el Real Madrid en la primera parte y pudo marcar varios goles, pero en la segunda tuvo el balón sin ninguna profundidad y el Manchester dio algún susto serio al contrataque. Si algo hacía peligroso al Manchester en estos partidos es que juega muy parecido al Real Madrid: Ven a buscarme y cuando te robe el balón, salgo disparado con varios hombres en estampida. Y no tienen a Cristiano, pero sí a Van Persie, que tampoco es cojo.

 

En Manchester jugaron muy parecido. El Real Madrid tuvo más la pelota en la primera parte, pero el miedo lo daba el Manchester. El gol conque se adelantó nada más comenzar la segunda, no dejaba las mejores sensaciones y podría jugar más al contrataque. Pero una expulsión exagerada (aunque no injusta, no es lo mismo) de Nani, cambió absolutamente el rumbo del partido, así como la entrada de Modric en el Real Madrid, que por fin justificó su fichaje.

 

Fue suicida que el Manchester se echara tantísimo atrás por la expulsión y el Real Madrid supo atacar bien y con puntería, de manera que remontó rápido el partido. El Manchester quiso devolver el golpe, pero debía marcar dos goles y era complicado. Además, Diego López estuvo excelente en la portería. Parece complicado que Casillas vuelva a la titularidad.

 

Por concluir, en las últimas horas se ha demostrado de nuevo algo de lo que estoy convencido: El Real Madrid hace año que tiene perdida a la opinión pública y publicada. ¿A qué me refiero? Expulsan a Nani en una acción que para mí es amarilla, pero no deja de ser igual que la De Jong a Xabi Alonso en la final del Mundial, y de la que mucha gente lleva 3 años diciendo que es roja. En la segunda parte, Rafael saca un balón de debajo de los palos con la mano. Era penalti y expulsión. Pero esa acción ha pasado casi desapercibida. Lo dicho, batalla perdida.

 

Solo una última frase para tener un recuerdo para el excelente público de Old Trafford.

Luis Bárcenas, el chantajista

En las últimas semanas se ha producido tanta información de este señor, que es difícil hablar de él sin decir nada nuevo, pero al fin y al cabo, alguien como yo que le gusta seguir la política.

 

 

Convendría ponernos en antecedentes. El juez Garzón comienza a investigar una trama de corrupción entre empresarios y políticos del Partido Popular, principalmente en la Comunidad Valenciana y la Comunidad de Madrid. Esperanza Aguirre (a la que se le podrá acusar de muchas cosas, pero no de permanecer quieta ante la corrupción) aprieta a varios alcaldes implicados para que dimitan. En la rama de la Comunidad Valenciana, el Tribunal Superior de Justicia hace lo posible para cerrar el caso pero, si no me equivoco, la investigación sigue adelante, tras varios recursos. Todo ello es la conocida como "caso Gürtel" (correa, en alemán, por el nombre de uno de los acusados).

 

 

En medio de toda esta operación que, insisto, se sigue investigando y que, en el peor de los casos, puede levantar una financiación ilegal del Partido Popular de la Comunidad Valenciana, aparece implicado Luis Bárcenas, tesorero entonces del PP a nivel nacional y, durante unos 20 años, gerente del partido. O sea, una de esas personas que conocen todos los entresijos de una organización política.

 

 

En el Partido Popular y prensa amiga empiezan a correr todo tipo de teorías conspirativas y más teniendo en cuenta que una parte de la investigación la lleva a cabo su "archienemigo" Garzón. Deciden ir a por él... y lo encuentran, ya que ordena unas escuchas entre abogados y clientes (presos entonces), que el Tribunal Supremo declara ilegales y, a la postre, le cuesta la inhabilitación como juez por prevaricación. Soy de la opinión de que lo que hizo Garzón es ilegal y el TS lleva razón, pero también de que si se hubiera tratado de otro juez, la denuncia no hubiera llegado a ningún lado.

 

 

El juez Pedraz sustituye a Garzón en una parte de la investigación y Pablo Ruz lleva a cabo otra parte. Este último, por cierto, trata ahora de unir toda la causa para una mejor instrucción. El Partido Popular creía haberse quitado el problema de encima, pero las investigaciones van demostrando que, efectivamente, se hacía cosas ilegales y en ello había implicada gente del PP. Esas cosas ilegales, si se confirman, básicamente consisten en que algunos políticos recibían dinero por hacerle concesiones públicas y otros favores a empresas. Éstas a sus vez sobre presupuestaban proyectos y eventos para que todos ganaran dinero.

 

 

El asunto estaba medio en el olvido (las investigaciones penales son lentas y no digamos un asunto así), cuando "El Mundo" empieza a sacar informaciones de posibles sobresueldos de políticos del PP nacional teniendo que ver con este caso. Y descubre que Luis Bárcenas tenía una cuenta en Suiza de 22 millones de euros. Días después, "El País" saca la gran exclusiva de este tema: Los famosos "papeles de Bárcenas", unos escritos en los que dato a dato y nombre a nombre, se habla de posibles sobresueldos a miembros muy destacados del PP entre 1990 y 2008.

 

En un primer momento, Bárcenas, tanto en una declaración ante el juez, como en una entrevista en 13 TV, dice que todos esos papeles son falsos. En seguida, la prensa amiga ("Herrera en la Onda" de Onda Cero, COPE, ABC, La Razón, Intereconomía, 13 TV) empiezan a decir que menudo error más grande de "El País" y defienden a Bárcenas. Increíblemente.

 

 

Resulta increíble la defensa del personaje porque, tal y como se estaban desarrollando los hechos, estaba clarísimo de el propio Luis Bárcenas o alguien de su entorno (se habla del abogado y diputado del PP, Trias) estaba filtrando información unas veces a "El Mundo" y otras a "El País", jugando con el Partido Popular. En definitiva estaba, y sigue estando, chantajeando al partido, para que lo defienda o, como eso va siendo imposible, para que no le ataquen.

 

 

De este modo, llegamos a esta situación tan ridícula de que en el Partido Popular nadie cita el apellido "Bárcenas" y de que María Dolores de Cospodel (secretaria general del partido) no da algunos lunes su habitual rueda de prensa para no tener que hablar del asunto.

 

Como efectivamente esto no es Grecia, sino España, le teníamos que dar una pirueta cómica al asunto y ésta se produce cuando Luis Barcenas denuncia al Partido Popular por despido improcedente (en realidad, más que improcedente sería nulo). Este es un tema que no tiene desperdicio. En las últimas semanas, tanto Carlos Floriano (uno de los portavoces del PP), como la propia María Dolores de Cospedal, habían dado distintas versiones según las iban negando la evidencia, sobre si Bárcenas había sido despedido y cuándo. Para la historia quedarán las palabras de Cospedal sobre el despido en diferido y el pago de las cuotas de la Seguridad Social en un despido.

 

 

Parece ser que a Bárcenas se le despide el 31 de enero de este año, día en que "El País" saca los famosos papeles. El PP no lo ha admitido, no obstante. Lo cómico es que la denuncia por despido improcedente la podría ganar y se calcula, según lo que cobraba del partido, que la indemnización podrían ser de unos 900.000 euros.

 

 

A todo esto, el Partido Popular ha amenazado en varias ocasiones con denunciar a Bárcenas por injurias, pero hasta ahora no lo ha hecho. Solo ha presentado querella contra "El País", por los famosos papeles, querella que tiene difícil prosperar, ya que, a pesar de ser fotocopias y por ello más complicada de analizar, son unánimes los estudios que dicen que la letra es de Bárcenas.

 

 

Y así estamos ahora. Con un partido en el gobierno amedrentado por su extesorero y exgerente, que no sabemos muy bien qué información tiene, pero que debe ser seria, para estar sacándola por capítulos y que en el Partido Popular no se atrevan ni a decir su nombre ni mucho menos denunciarlo.

 

 

De momento, los papeles sacados a la luz son simples fotocopias y, por consiguiente, apenas tienen fuerza probatoria por sí mismo, pero sí que son indicios de los que tirar del hilo. De hecho, la página web eldiario.es ha estado cruzando las anotaciones con concesiones hechas a las empresas implicadas en esos papeles (de las que apenas se ha hablado) y coinciden las fechas.

 

 

Veremos como acaba el culebrón, pero parece que es un serial del que solo hemos visto una parte hasta ahora. Pido perdón por la larguísima entrada, quería situar el tema con sus antecedentes. 

El Barcelona no está: Crónica del partido

Como se preveía, este partido de Liga quedaba marcado por el jugado unos días antes en la Copa, en el que el Real Madrid derrotó 1-3 al Barcelona y fue muy superior. Además, en Liga las distancias entre ambos eran insalvables, con 16 puntos favorables al equipo catalán, que hacen que el campeonato esté resuelto desde hace tiempo. Por otra parte, el Real Madrid hizo siete cambios respecto al equipo titular del partido de Copa del Rey pensando en su futuro y decisivo duelo de esta temporada en Manchester.

 

 

Se preveía clásico aburrido por lo poco que había en juego y así fue. Cada uno intentaba imponer su estilo, pero ninguno lo acaba de hacer. El Barcelona controlaba el partido, como es habitual, pero apenas tenía ocasiones de gol (la de Messi en el empate y otra clara que tuvo más tarde. Messi es peligroso aun estando triste). Por su parte, el Real Madrid tuvo el gol inicial y un cabezazo de Morata, que ya había realizado el centro del 1-0.

 

 

La segunda parte empezó por los mismos derrotados, pero todo cambió cuando entró Cristiano Ronaldo, que andaba descansando. Dos tiros de falta muy peligrosos, otra ocasión y en medio de toda esta vorágine, gol de Sergio Ramos de córner. El juego del Real Madrid no era brillante, pero si superior al de un Barcelona al que no se le recuerda ocasión de gol en la segunda parte. Ya en el descuento, el Barcelona reclamó de forma ostensible un penalti a Adriano, sobre el que hay división de opiniones. El árbitro era Pérez Lasa.

 

El Barcelona no está. Tanto Roura como algunos jugadores destacaban al término del partido que "lo dominaron". Si por dominar se entiende tener el balón, desde luego que lo tuvieron, incluso más que en el partido de Copa, pero la profundidad y, sobre todo, las ocasiones de gol, brillaron casi por su ausencia. El Real Madrid le igualó el partido en cuanto a juego con los suplentes y la entrada de Cristiano ya fue fundamental para imponerse. Claramente las sensaciones en ese momento fueron que el Real Madrid estaba mejor y el Barcelona se halla en una crisis no se sabe si física, mental o las dos, pero mucho debe cambiar el Barcelona si quiere remontarle en 10 días el 2-0 al Milan. 

 

Cuando Mourinho llegó al Real Madrid, el equipo acababa desquiciado en sus partidos ante el Barcelona. Ahora pasa lo contrario viendo la aireada protesta de Valdés, que le costó la expulsión ya con el juego finalizado. El Barcelona estaba enfadado por ese posible penalti final a Adriano y tiene todo el derecho a reclamarlo. Pero si no ven más allá y no creen que su juego tenga ahora mismo un gran problema, difícil lo tendrán en el futuro y decisivo partido contra Milan. La  Liga ya la ganaron hace mucho.